Divyanshi verma

International Commercial Arbitration in India: Possibilities, Obstacles, and the Road Ahead  Introduction  The quest for establishing India as a favored place for international commercial arbitration has been a topic that has been on the agenda in India’s law and economic policy circles for well over two decades. The increasing complexity of international business along with rising number of disputes arising across borders has resulted in arbitration being the automatic choice for sorting out disputes. India, with its rapidly expanding economy, growing foreign investment, and deepening integration into global supply chains, has recognised that a robust arbitration ecosystem is not a luxury but a necessity. Yet the journey from aspiration to reality has been uneven — marked by significant legislative reform, judicial course-correction, and persistent structural challenges that continue to test the confidence of international parties. This article examines the opportunities that India’s arbitration framework presents, the obstacles that remain, and the reforms necessary to position India as a genuine hub for international commercial arbitration. The Legislative Foundation: The Arbitration and Conciliation Act, 1996  India’s modern arbitration regime is anchored in the Arbitration and Conciliation Act, 1996, which was enacted to align domestic law with the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration. The Act was a deliberate attempt to modernise a fragmented and outdated framework inherited from three separate colonial-era statutes, and to signal India’s commitment to internationally accepted arbitration standards. Since 1996, the Act has undergone substantial amendments — most notably in 2015, 2019, and 2021 — each aimed at addressing specific deficiencies identified through litigation and practical experience. Amendments made in 2015 brought a time limit for arbitral award, reduced the ambit of judicial interference, and set out the rules for interim measures. Amendments made in 2019 aimed at establishing the Arbitration Council of India that will grade arbitral institutions and arbitralists and deal with confidentiality issues. The 2021 amendment introduced provisions allowing courts to grant unconditional stays on enforcement of awards where the underlying arbitration agreement or contract was induced by fraud or corruption. Taken together, these amendments reflect a legislature responsive to feedback from the arbitration community, even if implementation has sometimes lagged behind intent. Opportunities: Why India is Positioning Itself as an Arbitration Hub  Economic Scale and Investment Flows. India’s position as one of the world’s largest and fastest-growing economies naturally generates a high volume of cross-border commercial activity — joint ventures, infrastructure projects, technology licensing, and international trade agreements — all of which create fertile ground for disputes requiring efficient resolution mechanisms. As foreign direct investment into India continues to grow across sectors such as manufacturing, technology, and renewable energy, the demand for a credible dispute resolution framework grows in parallel. Institutional Development. India has invested in building domestic arbitral institutions capable of administering international disputes. The Mumbai Centre for International Arbitration (MCIA) was established with the explicit goal of providing world-class institutional arbitration services comparable to those offered by the Singapore International Arbitration Centre (SIAC) or the Hong Kong International Arbitration Centre (HKIAC). The Delhi International Arbitration Centre and other regional bodies have similarly sought to build institutional credibility, offering structured rules, panels of experienced arbitrators, and modern hearing facilities. Pro-Arbitration Judicial Trends. Indian courts, particularly the Supreme Court, have in several landmark decisions demonstrated an increasing willingness to minimise judicial interference in arbitral proceedings. The principle of minimal court intervention — a cornerstone of the UNCITRAL Model Law — has been progressively internalised by Indian jurisprudence, with courts emphasising that arbitration is intended to be a swift, party-driven process rather than an extension of litigation. New York Convention Membership. As a signatory to the New York Convention, 1958, India is obligated to recognise and enforce foreign arbitral awards rendered in other contracting states, subject to limited exceptions. This gives international parties a degree of assurance that awards obtained abroad can, in principle, be enforced against Indian assets. Government Policy Support. Successive governments have articulated a clear policy preference for arbitration as the preferred mode of commercial dispute resolution, including mandates for arbitration clauses in government contracts and public statements committing to establishing India as a global arbitration hub. Challenges: The Gap Between Ambition and Practice  Despite these positive developments, India’s arbitration ecosystem continues to grapple with challenges that deter international parties from choosing India as a seat of arbitration. Judicial Delay and Court Interference. Perhaps the most persistent criticism of the Indian arbitration framework has been the propensity for parties to approach courts at multiple stages of the arbitral process — from the appointment of arbitrators to challenges against awards under Section 34 of the Act. While the 2015 and subsequent amendments sought to narrow the grounds for judicial interference, the sheer volume of pending arbitration-related litigation in Indian courts, combined with general docket congestion, means that even limited judicial review can translate into years of delay. An arbitral award, however swiftly rendered, offers little practical benefit if its enforcement is tied up in prolonged court proceedings. The Public Policy Conundrum. Section 34 of the Act permits courts to set aside arbitral awards that conflict with the “public policy of India.” While judicial interpretation has sought to narrow this ground following decisions distinguishing between “patent illegality” and mere errors of law, the inherent elasticity of the public policy exception continues to create uncertainty. International parties often find it difficult to predict how Indian courts will interpret this ground in a given case, undermining the finality that arbitration is meant to provide. Seat versus Venue Ambiguity. Indian jurisprudence has, at various points, struggled with distinguishing between the “seat” and “venue” of arbitration — a distinction with significant consequences, since the seat determines which country’s courts have supervisory jurisdiction over the arbitration. Although the Supreme Court has provided clarificatory guidance in several rulings, inconsistent drafting in commercial contracts and residual ambiguity in application continue to generate satellite litigation. Enforcement Delays. Even where an award is not challenged, or a challenge fails, enforcement against Indian assets can be a protracted process, often requiring separate proceedings and facing procedural hurdles that add to the time and cost of realising the benefits of arbitration. Perception and Institutional Maturity. International parties frequently default to established seats such as Singapore, London, or Hong Kong, not necessarily because Indian law is deficient on paper, but because of a perception — sometimes outdated, sometimes still valid — that Indian courts are more interventionist and that enforcement is less predictable than in these established hubs. Changing this perception requires not just legal reform but a demonstrated track record of consistent, arbitration-friendly outcomes over time. Arbitrator Appointment and Costs. There have also been concerns raised about the method of appointing the arbitrators, especially in the case of ad hoc arbitrations, and the cost of arbitration in India, which is comparable to or even higher than the cost of litigating, negating the primary advantage of arbitration. The Way Forward: Charting a Path to Genuine Reform  Strengthening Institutional Arbitration. India’s continued shift from ad hoc to institutional arbitration is critical. Institutions like the MCIA need sustained investment, international recognition, and a track record of efficiently administered cases to build the credibility that established global centres enjoy. Government support in channelling disputes — particularly those involving public sector undertakings — toward domestic institutions could accelerate this maturation. Judicial Restraint and Specialised Benches. Continued judicial commitment to minimal interference, coupled with the establishment of specialised commercial and arbitration benches equipped to handle disputes expeditiously, would significantly improve the predictability and speed of the Indian arbitration ecosystem. Time-bound disposal of arbitration-related applications should be treated as a priority, not an aspiration. Clarity on Public Policy. Further legislative or judicial clarification narrowing the public policy exception, ideally through codified and exhaustive criteria rather than open-ended standards, would reduce uncertainty and align Indian practice more closely with international norms....

Interim Measures in Arbitration: Role of Courts and Tribunals  Introduction  Arbitration was conceived as a mechanism to resolve commercial disputes swiftly, privately, and with minimal judicial interference. Yet disputes rarely wait patiently for a tribunal to be constituted. Assets may be dissipated, evidence destroyed, contracts breached irreparably, or a status quo altered — all before an arbitral tribunal even comes into existence. It is this urgent, protective function that interim measures serve. They preserve the subject matter of the dispute, secure the eventual award, and ensure that arbitration does not become an empty victory. The law relating to interim measures in arbitration occupies a unique space at the intersection of party autonomy and judicial oversight. On one hand, arbitration derives its legitimacy from the parties’ agreement to resolve disputes outside the court system. On the other, courts retain — and must retain — certain residual powers to protect the integrity of the arbitral process, particularly at moments when the tribunal cannot yet act. This article examines the evolving framework governing interim relief, the respective competencies of courts and tribunals, and the tensions and complementarities between the two under Indian and international arbitration law. Understanding Interim Measures: Purpose and Scope  Interim measures, also called interim reliefs or provisional measures, are temporary orders granted to preserve rights, assets, or evidence pending final adjudication of a dispute. They typically include orders for: Preservation of goods or property forming the subject matter of the dispute Injunctions restraining a party from dealing with assets or taking specific actions Appointment of a receiver Security for costs or for the amount in dispute Interim custody or sale of perishable goods Preservation of evidence The underlying rationale is straightforward: an arbitral award, however sound, is worthless if by the time it is rendered, the assets to satisfy it have vanished or the subject matter of the dispute has been irreversibly altered. Interim measures thus function as a bridge — safeguarding the efficacy of the final award throughout the life of the arbitral proceeding, including the vulnerable period before a tribunal is even constituted. The Statutory Framework in India  The Arbitration and Conciliation Act, 1996 (as amended in 2015 and 2019) draws heavily from the UNCITRAL Model Law and provides a dual-track mechanism for interim relief — one through courts under Section 9, and the other through arbitral tribunals under Section 17. Section 9: Court-Ordered Interim Measures  Section 9 empowers a party to approach a court for interim measures either before the commencement of arbitral proceedings, during the proceedings, or after the making of the arbitral award but before its enforcement. This provision recognises a critical practical reality: at the pre-arbitral stage, when no tribunal exists, only a court can grant urgent protective relief. Without such a safety valve, a party facing imminent asset dissipation or evidence destruction would have no recourse until the tribunal was formed — by which time the damage may already be done. The 2015 Amendment introduced a significant check on this power through Section 9(3), which provides that once an arbitral tribunal has been constituted, the court shall not entertain an application under Section 9(1) unless it finds that circumstances exist which may render the remedy under Section 17 inefficacious. This amendment was a direct legislative response to the tendency of parties to bypass tribunals and approach courts even after arbitration had commenced, undermining the tribunal’s authority and causing delay. The effect is to make Section 17 the primary route for interim relief once a tribunal is in place, with Section 9 reserved for the pre-arbitral vacuum or genuine cases of inefficacy. Section 17: Tribunal-Ordered Interim Measures  Section 17, as substantially strengthened by the 2015 Amendment, empowers arbitral tribunals to grant the same range of interim measures that a court could grant under Section 9. Crucially, the amendment also provided that an order of the tribunal under Section 17 “shall be deemed to be an order of the Court” and shall be enforceable under the Code of Civil Procedure, 1908, in the same manner as a court order. This was a watershed change. Previously, tribunal orders under Section 17 lacked independent enforceability, and a party had to approach a court separately to enforce them — a cumbersome detour that diluted the tribunal’s authority and often nullified the urgency of the relief. By granting Section 17 orders the same enforceability as court orders, the legislature sought to make tribunals genuinely competent and self-sufficient forums for interim protection, thereby reducing unnecessary recourse to courts and reinforcing the principle of minimal judicial intervention that underlies the Act (as expressed in Section 5). Judicial Interpretation: Calibrating the Balance  Indian courts have played a significant role in shaping the contours of this dual framework. In Firm Ashok Traders v. Gurumukh Das Saluja (2004), the Supreme Court clarified that an application under Section 9 is maintainable even by a person claiming to be a party to an arbitration agreement, and that such proceedings are independent of the arbitral proceedings themselves, though ancillary to them. The Bombay High Court’s decision in Nimbus Communications Ltd. v. Board of Control for Cricket in India (2012) addressed the extent of a court’s power under Section 9 to grant interim measures in aid of foreign-seated arbitrations, an issue of considerable importance to India’s engagement with international commercial arbitration....